Interdyscyplinarne Centrum Etyki UJ (INCET) zaprasza na kolejne seminarium badawcze w ramach projektu BIOUNCERTAINTY, na którym referat wygłosi Bartosz Janik z UJ. Spotkanie odbędzie się w piątek 25 marca 2022 roku o godzinie 15:30 za pośrednictwem platformy MS Teams.

Interdyscyplinarne Centrum Etyki UJ (INCET) zaprasza na kolejne seminarium badawcze w ramach projektu BIOUNCERTAINTY, na którym referat wygłosi Marta Soniewicka z Uniwersytetu Jagiellońskiego. Spotkanie odbędzie się w czwartek 10 marca o godzinie 17:30 za pośrednictwem platformy MS Teams.

Interdyscyplinarne Centrum Etyki UJ (INCET) zaprasza na kolejne seminarium badawcze w ramach projektu BIOUNCERTAINTY, na którym referat wygłosi Joona Räsänen z Uniwersytetu w Aarhus. Spotkanie odbędzie się w czwartek 24 lutego o 17:30 za pośrednictwem platformy MS Teams.

Program Narodowego Centrum Nauki SONATINA wspiera kariery młodych badaczy poprzez stworzenie możliwości pełnoetatowego zatrudnienia na 24 lub 36 miesięcy i prowadzenia badań naukowych w Interdyscyplinarnym Centrum Etyki (INCET) - ośrodku badawczym na Wydziale Filozoficznym UJ. Konkurs skierowany jest do osób, które posiadają stopień doktora uzyskany w 3 poprzednich latach. Termin składania wniosków: 24 lutego 2022.

“Proxy crimes” is a phrase loosely used to refer to conduct that is punished only as a means to target other harmful conduct. Many criminal law scholars find the criminalization of this type of conduct unjustifiable from a retributivist perspective, while others note that proxy criminalization can contribute to mass incarceration and overcriminalization. Given the importance of these problems, a systematic analysis of proxy crimes, currently absent in the criminal law literature, is needed.

Interdyscyplinarne Centrum Etyki UJ (INCET) zaprasza na kolejne seminarium badawcze w ramach projektu BIOUNCERTAINTY. Spotkanie odbędzie się w czwartek 20 stycznia o godzinie 17:30 na platformie MS Teams.

Co składa się na stronniczość w nauce? Jak można rozpoznać wpływ uprzedzeń na wybór określonych programów badawczych? Czy można przeprowadzić całkowicie obiektywne badania? Joanna K. Malinowska i Tomasz Żuradzki proponują odpowiedzi na te pytania w swoim komentarzu "Non-Epistemological Values in Collaborative Research in Neuroscience: The Case of Alleged Differences Between Human Populations"

One might assume that the desire to help (here described as Want) is the essential driver of helping declarations and/or behaviors. However, even if desire to help (Want) is low, intention to help may still occur if the expectancy regarding the perceived effectiveness of helping is high. We tested these predictions in a set of three experimental studies.

In this paper, we use an innovative, empirical, and–as yet–rarely applied method in bioethics, namely corpus analysis. By demonstrating the ambiguity of the concept of dignity discernible when analyzing its use in normative contexts, our work is a novel contribution to the debates among the historians of ideas about conceptual identity and conceptual drift.

Artykuł współautorstwa Viliusa Dranseiki - asystenta w projekcie BIOUNCERTAINTY Interdyscyplinarnego Centrum Etyki UJ - został uznany za jeden z trzech najlepszych tekstów opublikowanych w The British Journal of Aesthetics w 2020 roku. Gratulacje!

Vilius Dranseika napisał jeden z komentarzy do artykułu Przemysława Zawadzkiego i Agnieszki K. Adamczyk "Personality and Authenticity in Light of the Memory-Modifying Potential of Optogenetics". Artykuł wraz z komentarzami opublikowany został w najnowszym wydaniu czasopisma AJOB Neuroscience.

We conducted a meta-analysis to examine whether numeric decision-making in law is susceptible to the effect of (possibly arbitrary) values present in the decision contexts (anchoring effect) and to investigate which factors might moderate this effect.

Literature-based meta-analysis is a standard technique applied to pool results of individual studies used in medicine and social sciences. It has been criticized for being too malleable to constrain results, averaging incomparable values, lacking a measure of evidence's strength, and problems with a systematic bias of individual studies. We argue against using literature-based meta-analysis of RCTs to assess treatment efficacy and show that therapeutic decisions based on meta-analytic average are not optimal given the full scope of existing evidence.